A frase 'assassino de médio formato' é uma que muitos de nós nos acostumamos a ouvir. Parece que toda vez que um fabricante lança uma câmera full-frame com uma contagem de pixels significativamente maior do que a anterior, qualquer empresa que fabrica uma câmera de médio formato deve admitir que seu sistema não é mais relevante.
A lógica que apóia essa ideia é fácil de entender: por que alguém escolheria pagar mais de £ 6.000 por uma câmera que oferece a mesma contagem de pixels de uma com menos da metade do preço? Uma câmera que provavelmente será maior, mais pesada e compatível com uma coleção muito menor de lentes e de um sistema ainda em desenvolvimento que o fabricante provavelmente descontinuaria caso as vendas não correspondessem às expectativas?
O vencedor em tal comparação parece óbvio, mas há uma série de problemas em ver as coisas apenas dessa perspectiva. O que se segue diz respeito principalmente aos aspectos práticos dos sistemas de formato médio, ao invés dos prós e contras de sua qualidade de imagem e vídeo. Isso está fora do escopo deste artigo, mas é algo que examinaremos com mais profundidade em uma data posterior.
O que funciona para uma pessoa …
… Não é necessariamente o que funciona para outro. O apelo de um corpo pequeno e leve que inclui um sensor full-frame de alta resolução e uma gama de tecnologias atualizadas não precisa de explicação, mas nem todos valorizam as mesmas coisas em proporções iguais.
As melhores DSLRs full-frame em 2017
Nem todo mundo, por exemplo, precisa ter a mobilidade que você precisa. É improvável que um estúdio profissional ou fotógrafo de publicidade trabalhando exclusivamente com um tripé se importe se conseguirá cortar algumas centenas de gramas optando por uma DSLR em vez de um sistema de formato médio. O que eles precisam é de uma ferramenta que produza o tipo de arquivo que eles e seus clientes exigem - e se for uma câmera de médio formato, que seja.
As opções de lentes de formato médio podem ser muito mais limitadas do que aquelas em estábulos DSLR convencionais, mas uma câmera projetada para um nicho de mercado provavelmente terá a maior parte das lentes disponíveis em pouco tempo.
O modelo GFX 50S da Fujifilm, por exemplo, que foi anunciado apenas um ano atrás, já tem seis lentes disponíveis, desde grande angular e telefoto até opções macro, e uma lente adicional e um teleconversor devem chegar em 2022-2023.
E isso antes de você ver quais teleconversores podem ser usados para montar lentes mais antigas ou de outros sistemas atuais. Essa pode não ser bem sua, mas é uma pena lembrar que as opções de lentes de qualquer câmera raramente se limitam ao que é desenvolvido especificamente para aquela montagem.
Pixels são apenas um fator
A ideia de que a maioria das pessoas é levada a comprar uma câmera com base em uma simples proporção de pixels por preço ou proporção é estranha. De fato, algumas das câmeras mais aclamadas em ambos os campos APS-C e full-frame oferecem uma relação de contagem de pixels para preço relativamente baixa.
A Nikon D5 e D500 (acima), junto com a Canon EOS-1D X Mark II e a Sony A7S II são todos excelentes modelos atuais, e todos funcionando bem com 20 MP ou menos (em um momento em que 24 MP está se tornando a norma em até mesmo modelos de orçamento). Por que isso? Porque seu público-alvo não exige uma contagem de pixels mais alta, pelo menos não mais do que os vários benefícios associados a ter um sensor menos populado.
O formato médio continua a melhorar
Poderíamos ter imaginado uma câmera como a Hasselblad X1D ou a Fujifilm GFX 50S até recentemente? Ambas são tecnicamente câmeras de médio formato, mas ao evitar o espelho e os visores que normalmente esperaríamos ver, ambas as empresas conseguiram reduzir o tamanho e o peso de seus respectivos corpos a níveis impressionantes, anulando a ideia de que uma câmera de médio formato precisa ser uma tijolo pesado.
O corpo do X1D pesa 725g com sua bateria no lugar e o GFX 50S pesa 825g com sua bateria e cartão. Então, como isso se compara a algumas das mais recentes DSLRs de alta resolução e full-frame? Com suas respectivas baterias instaladas, a Canon EOS 5D Mark IV pesa 890g, enquanto a EOS 5DS pesa 930g. A Nikon D850, por sua vez, chega com 1.005g.
E quanto a uma câmera de sistema compacta equivalente? O Sony A7R II de 42,2 MP é atualmente o mais próximo que temos, e é reconhecidamente mais leve que o anterior - mas com 625g com sua bateria e cartão no lugar, ele acaba sendo apenas 100g mais leve que o X1D. Portanto, isso dificilmente é um obstáculo.
Claro, esses números não levam em conta as lentes, mas você deve entender: no que diz respeito à portabilidade, não há uma lacuna clara entre os formatos, mas uma sobreposição confusa entre diferentes corpos de câmera.
Outro argumento é que o mercado menor para câmeras de formato médio significa que os fabricantes não podem justificar o mesmo tipo de P&D que fazem para modelos mais convencionais e, portanto, as coisas acontecem em um ritmo muito mais lento aqui.
Certamente não é incomum que uma câmera de médio formato já pareça datada de seu lançamento. Então, novamente, não é como as DSLRs se desenvolvem enquanto os sistemas de formato médio ficam parados, é apenas fácil ter essa impressão, dados os menos modelos que temos e a frequência com que eles são atualizados - e por causa da quantidade de cobertura que os sistemas convencionais obtêm.
O que vemos cada vez mais são desenvolvimentos feitos para que um sistema seja filtrado por outro, e isso funciona em ambas as direções. A Fujifilm GFX 50S, por exemplo, ostenta precisamente os mesmos modos de Simulação de Filme que seus parentes da série X. Na verdade, ele ainda tem uma opção bônus Color Chrome que ainda não chegou às câmeras da série X. Ele também contém o mesmo X-Processor Pro e a mesma GUI. Da mesma forma, o 645Z da Pentax também oferece uma GUI semelhante e muitos recursos semelhantes aos modelos DSLR da série K.
Uma câmera como a Hasselblad X1D claramente não é uma ferramenta para todos, particularmente com seu lento sistema de foco automático e taxa de burst de 2fps que parece divertido perto dos 7 ou 8fps que esperamos de câmeras muito mais baratas. Então, novamente, não está tentando ser, e nem qualquer outra câmera de médio formato. Se você procurar em outro lugar, verá que na verdade é muito bem especificado, com uma velocidade de sincronização de flash de 1 / 2000seg (cortesia de obturadores de folha baseados em lente), uma tela sensível ao toque, Wi-Fi e GPS integrados, uma saída USB 3.0 , slots de cartão duplos e até mesmo portas de microfone e fone de ouvido.
E a competição só tornará as coisas melhores
Ter apenas um ou dois fabricantes em um determinado campo pode tornar as coisas mais fáceis quando se trata de escolher uma câmera, mas ter uma variedade de jogadores competindo entre si com sistemas diferentes é uma coisa boa. Não só torna mais fácil encontrar uma câmera mais adequada aos seus requisitos, mas também incentiva a inovação.
Afinal, os fabricantes que tiveram pouca ou nenhuma participação no setor de DSLR foram forçados a inovar em outro lugar, e os resultados beneficiaram a todos nós. Quer se trate de uma câmera sem espelho de baixo custo que você pode colocar no bolso, uma potência de vídeo full-frame, uma DSLR tradicional ou um sistema de formato médio que pode fazer até mesmo a mais complexa justiça paisagística, há uma opção lá que provavelmente faz muito de sentido para seus requisitos específicos - e muito disso se deve às várias maneiras como a paisagem mudou nos últimos dez ou quinze anos.
Pensamentos finais
É fácil esquecer que os sistemas de formato médio não se destinam a ser câmeras de mercado de massa, e é tão fácil ignorar o fato de que eles coexistiram com modelos full-frame por algum tempo. Se os fabricantes não estivessem convencidos de que isso pode continuar a ser o caso, provavelmente não teríamos visto a Hasselblad, a Fujifilm, a Leica e a Pentax inovarem da maneira como o fizeram nos últimos anos.
E os preços, eventualmente, cairão. As câmeras de médio formato ainda podem estar fora do alcance de muitos, e o tamanho físico de suas lentes pode continuar a adiar, mas se olharmos como as câmeras full-frame se desenvolveram, temos um precedente encorajador.
A primeira DSLR full frame chamada “acessível” foi a Canon EOS 5D, e ela chegou com um RRP de $ 3500. Hoje, você pode obter uma câmera full-frame totalmente nova por quase um quarto do preço e, se estiver satisfeito com um modelo de segunda mão, pode obtê-lo por um preço consideravelmente menor.
Hoje podemos ter modelos de médio formato como a Fujifilm GFX 50S e a Hasselblad X1D, mas quem sabe para onde irá a partir daqui?
Conversa técnica: as taxas de burst rápidas sempre parecem impressionantes, mas esse número apenas conta parte da história